各位网友好，小编关注的话题，就是关于儿童碰路灯电桩身亡的问题，为大家整理了2个问题儿童碰路灯电桩身亡的解答内容来自网络整理。
不论我们怎么评议这件事，这个孩子肯定是判不了刑的，这是肯定的。但是10岁的孩子应该是已经很懂得这件事的危害性了，这个跟家庭教育有很大的关系，还有就是家庭的溺爱。没办法，逝者安息吧，只能是让这个家庭多赔付钱了，不罚他们个厉害的他们不会长教训的，必须赔偿150万。没钱的话，把房子卖了抵偿。
应用法律规定此行为的经济三倍赔偿性，否则当事人死刑。也即是说凡十四周岁以下不完全民事主体犯下此事的，其监护人必须代位进行不低于当年度社会基本赔偿份额三倍的处罚。如70万的，则以210万进行赔偿，不赔的则犯事一方，无论长幼，即处以死刑。这样就可避免监护人耍赖的行为，借口小孩的行为与他们无关，逃避经济赔偿的义务。
孩子关进少管所十年进行教育！义务教育已经没办法教好他了！父母给死者家属巨额赔偿，砸锅卖铁去吧！你知道死者家里缺了一名劳动力损失多少！精神损害有多少！不陪你个倾家荡产都对不起你！很多人现在住楼房了一点安全和危机和道德意识都没有，想干嘛就干嘛！
银行方面应该担主责，但孩子的监护人也有一定责任。
从网上查了查，这个问题还有真实事例。这是一则旧闻，发生在河南某地的银行营业厅。廖先生带着2岁左右的女儿在银行办理业务，期间让孩子独自离开身边几秒钟。就是这短短几秒钟，女孩独自奔向旁边的填单台，双手攀附了填单台的边缘，谁知填单台突然被拉倒，砸到了女孩胸部，女孩经抢救无效死亡。
首先，在这件事情上，银行的确是有主要责任的。一个两岁的孩子能有多大力气？只是用手扒了一下，填单台便突然倾倒，那张肇事的填单台显然存在安全隐患。银行内大人带孩子来办理业务的情况并不鲜见，银行方面应该考虑到这张填单台的安全问题。而且当时填单台附近也没有银行工作人员值守，最终导致了惨剧发生。可以说，银行方面难辞其咎。
根据侵权责任法的相关规定来看，银行也属于公共场所，管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。
其次，孩子的监护人也是有责任的。意外发生，最痛苦的是孩子的家长，不过，既然带孩子出来就该花心思照顾好孩子。退一步讲，此前孩子是坐在家长腿上的，期间家长本可以让银行工作人员帮忙照看，但他并未这样做。惨剧就发生在短短的几秒钟，银行员工也来不及反应。家长的疏忽也是导致惨剧发生的因素之一，此外，如果家长平时帮孩子养成好的习惯，估计也能避免惨剧发生。
总而言之，个人认为在这件事情上，银行应该承担主要责任，但也不该承担全部责任。
银行肯定有责任，当然，孩子家长作为监护人同样有不可推卸的责任，为什么说银行有很大的责任呢？试想一下，一个小孩子，扒填单台，导致填单台倒塌，这说明银行的填单台出现了安全隐患，而银行并没有注意这个潜在的危险，所以导致了惨剧的发生。
而案例本身是一个两岁的小女孩和家人去银行，孩子乘着家人办手续之际扒上了填单台，而就这一个不注意就发生了不可挽回的惨剧，孩子被砸身亡，所以说最大的责任方应该是银行，因为银行存在潜在的安全隐患。
银行作为服务行业，面向所有大众，而里面的设施有安全隐患，应该及时排查并修理，可是并没有引起银行工作人员的重视，以至于发生了不可挽回的惨剧，所以说银行才是最大的责任方，自然也要承担孩子不幸的赔偿。
而孩子的家人也有不可推卸的责任，作为监护人，两岁孩子爬上填单台，家长并没有注意，这就是最大的失职，以至于最后孩子身亡，虽然说家长肯定是意料不到的，可是对于家长来说，带孩子就应该注意一切潜在的危险隐患，所以说家长也是有不可推卸的责任。
在这件事情中，银行也好，家长也罢，都是有不可推卸的责任，一个两岁的孩子，并没有预知危险的能力，所以说家长作为监护人就应该监护孩子的安危，同样银行对于危险的检查和维修不到位，应该承担主要责任。
这是一个不幸的事情，作为银行柜台存在着严重的安全隐患，银行方面虽然不应该负全责，应当承担90%以上的责任。
其一，顾客到银行办事，银行方面就负有保障人身安全的义务。根据《侵权责任法》的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
所以银行方面没有尽到相应的安全保障义务，就应当承担侵权赔偿责任。
其二，银行的柜台等设施应当牢固结实，安全第一。但是我们看到该银行的柜台被一个小孩子一扒就倒，可见该银行的柜台显然是一个“豆腐渣工程”，存在着严重的安全隐患。
银行那么有钱，怎么就不能做一个坚固牢靠的柜台？
别说是一个小孩子了，就是一个大人，有时候不注意也会被该柜台推翻砸伤的。像这样的柜台，早晚会出事的。
其三，大人带着小孩儿到银行去办事，在办事的过程中，大人当然无暇照顾小孩儿了。虽然说小孩子顽皮容易出乱子，但是由于小孩子没有行为能力。所以责任方应当在银行方面，大人因为是在办事，责任相对轻一些。
故此我认为，对于这起事故，最主要的责任还是在银行一方，银行应承担90%以上的责任。
家长带孩子去银行办事，小孩扒填单台被砸身亡，银行应该负全责吗？
这件事必须具体问题具体分析，如果不搞清状况，直接就开火，认定银行需要负全责，那是情绪化的发泄，而不是理性的分析！
2017年4月，河南信阳，廖先生带着2岁的女儿到银行办理业务，期间孩子一直坐在廖先生腿上。待业务办好，廖先生将孩子放下，起身收拾东西准备离开，不想孩子却奔向大厅里的填单台，并用双手拉住填单台的边缘，台子随之倒下砸中孩子，虽经抢救，但还是无力还天。
为了更清楚地厘清其中的责任关系，我们试将事件的地点改一下，放在一个居民家中，那么大家会不会认为居民应该负事故的全部责任呢？我想很多人肯定会说，居民何错之有，家中的桌子是好是坏跟其他人有什么关系，如果家长把孩子看好，孩子不去碰桌子，又怎么会发生这种事呢？就跟村民对家中院子里的桃树打药一样，有小孩翻墙进去偷吃而中毒，难道也是村民的过错吗？
同样的道理，如果家长看护好孩子，不让她去碰台子，那么台子就不会倒，孩子也就不会被砸身亡，这才是此事故的主要因果关系。
看到有人说，家长没有注意到孩子也就是一眨眼的功夫，但是要知道，家长作为孩子的监护人，负有保护其人身安全的义务，这是谁都无法替代的义务。就像逛商场一样，自动扶梯也有安全隐患，一不小心就有可能酿成事故，不过商场只要尽到了提醒、提示的义务，就可以免除责任。这种情形下，责任由谁承担呢？当然是家长！
为什么发生安全事故，私人场所不用承担责任，而银行、商场等公共场所却要承担责任呢？
因为这是法律的规定，《侵权责任法》第三十七条明确规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
本案中，银行的填单台确实存在安全隐患，且也没有尽到安全提示义务，应该承担次要责任。
到此，大家对儿童碰路灯电桩身亡的解答时否满意，希望儿童碰路灯电桩身亡的2解答对大家有用，如内容不符合请联系小编修改。